Was mache ich hier?
Hier vorne auf dem Podium
auf dem 7. Weltkongress zum Thema Brustkrebs in Frankfurt.
In einem Raum voller Krebsforscher, und ich soll gleich sprechen.
Von Onkologie habe ich nicht die geringste Ahnung.
Ich bin Peter Onneken, Journalist,
weder Wissenschaftler noch Mediziner.
Es geht um einen dreisten Fall von Scheinforschung.
Wenn ich das Ausmaß sehe, muss ich sagen,
das übersteigt alles, was ich mir vorstellen konnte.
Die Recherchen führen uns in Abgründe der Wissenschaft.
Kann es überhaupt noch schlimmer kommen?
Ich weiß nicht, wie ich das nennen soll.
Das ist keine Wissenschaft, das ist kriminell, Korruption.
Mit Folgen für uns alle, für unsere Gesundheit.
Sie spielen mit der Gesundheit des Patienten.
Wer dieses Medikament einnimmt, riskiert sein Leben.
Untertitel: WDR mediagroup GmbH im Auftrag des WDR
Dass es so weit kommen würde, hätte ich nie geglaubt.
Aber eine harmlose Recherche zu Superfoods
entpuppt sich völlig unerwartet als riesiger Wissenschaftsskandal.
In den Top-Universitäten, Spitzenforscher
und sogar eine Wissenschafts- ministerin verstrickt sind.
Dabei wollte ich doch nur zeigen,
wie einfach wir Verbraucher uns von Studien blenden lassen.
Alles begann hier, auf einer Messe zum Trendthema Superfoods.
Also Nahrungsmitteln, die so toll seien,
dass man sie einfach nur super nennen kann.
Die gegen alles helfen.
Das Chlorella nehmen Sie zur Entgiftung.
Wenn Sie Amalgamplomben haben, haben Sie Quecksilberablagerungen.
Gerade das z.B. mit dem Leinsamen oder dem...
Wie heißen diese... Chia.
Chia-Samen, die haben beide dieselben guten Nährstoffe.
Man fängt an, sich zu informieren, wenn das Bewusstsein
einen Grad erreicht, wo man sagt, ich will gesund leben.
Ich hab die feste Überzeugung,
dass es mir gesundheitlich dadurch besser geht, hab mehr Energie.
Kurkuma z.B., dass es entzündungshemmend ist.
Da gibts genug Studien.
Ich treffe die selbsternannte Algen-Päpstin Kirstin Knufmann.
Es gibt keine ultimative Anbaumethode,
die immer die beste ist.
Es gibt nur die beste Anbaumethode für den Zweck, den ich auswähle.
Das ist superspannend, dass man mit Algen wahnsinnig viele Themen,
die aktuell sind, in den Griff bekommen kann und anreichern kann.
Es gibt mittlerweile einige Studien, aber es fehlt noch einiges.
Weil Algen so ein junger Zweig ist, dass vieles
nicht in dem Maße vorhanden ist, dass wir es nutzen dürfen.
Ist diese Studienlage für den Verkauf wichtig?
Interessiert sich der Konsument dafür?- Auf jeden Fall.
Und das funktioniert? Tatsächlich werben viele mit solchen Studien.
Zu Superfoods gibt es unzählige Papiere.
Auf YouTube präsentieren sich angebliche Experten
mit wissenschaftlichem Anstrich.
Meine Produkte können bestellt werden.
Ich habe eine Studie gemacht mit Probanden, die bewiesen hat,
selbstfinanziert, Probanden getestet im Labor usw.,
4- bis 5-fach höhere Wirksamkeit als normale Wirkstoffe...
Spirulina, das grüne Wundermittel und Superfood.
Es stellt eines der harmonischsten, vollkommensten Lebensmittel dar.
Diese Superfoods bringen Effekte.
Seit 8 Monaten hab ich angefangen zu trainieren,
dieses Superfood zu konsumieren, hab 8 kg Muskelmasse zugebaut.
Ich möchte nicht so viel Werbung machen,
die Studien haben für sich gesprochen.
Es gibt nichts Wirksameres.
Wie leicht ist es, solche Studien zu veröffentlichen?
Was wäre, wenn ich selbst eine Superfood-Kapsel
auf den Markt bringen würden, von der ich sage:
Diese Kapsel enthält mexikanisches Chia.
Die ist super, die macht total schlau.
Natürlich wissenschaftlich belegt.
Die Chia-Kapsel, die arzneimittel- ähnlich aussieht, habe ich schon.
Ein Institut ist auch schnell gegründet.
Ich nehme das erfundene "Institute of Diet and Health".
Jetzt brauchen ich noch eine Studie und eine Fachzeitschrift,
die diese veröffentlicht.
In Dortmund treffe ich Prof. Holger Wormer
vom Lehrstuhl Wissenschaftsjournalismus.
Er weiß, wie diese Mechanismen funktionieren.
Das ist nicht der richtige Weg.
Aber der richtige Weg, um ordentlich zu betrügen, ist genau der Weg,
sich einen pseudowissenschaftlichen Anstrich zu geben.
Ein Institut zu gründen, Studien zu machen,
die den Namen nicht verdienen, diese zu publizieren in Fachjournalen.
die diesen Namen nicht verdienen.
Auf Konferenzen aufzutreten, die den Schein wahren.
Dann sind die Chancen, wirtschaftlichen Erfolg zu haben,
nicht schlecht.
Und genau das mache ich. Zunächst die Studie.
Ich will beweisen, dass Chia klug macht.
So teste ich:
Die Probanden sollen ein LEGO-Flugzeug zusammenbauen.
Sie müssen sich Begriffe merken,
und die sprachliche Intelligenz teste ich mit einem Wortschatztest.
Das sind meine Probanden.
Studentinnen und Studenten von Prof. Wormer.
Sie haben sich bereit erklärt, bei der Studie mitzumachen.
Die Hälfte wird Chia-Samen essen,
die andere als Kontrollgruppe dienen.
Jetzt müssen nur noch die Studenten, die Chia essen,
besser abschneiden als die anderen.
Schon ist meine These belegt: Chia macht schlau.
Am Anfang ist noch alles ganz seriös.
Zunächst werden die Teilnehmer anonymisiert. Zumindest tue ich so.
Bei dem folgenden Test habt ihr 6 min Zeit.
Das ist ein Satzergänzungstest. - Und jetzt.
Die Studenten beginnen mit einem Test zur verbalen Intelligenz.
Der ist echt und stammt von der TU München.
Stopp, bitte die Stifte hinlegen.
Ihr habt 1 min Zeit, euch die Begriffe einzuprägen.
Nach der Minute den Zettel umdrehen.
Was könnte besser beweisen, dass Chia schlau macht,
als ein Gedächtnistest?
1 min Begriffe merken.
In 1 h teste ich erneut.
Und bitte wieder umdrehen.
LEGO-Bauen als Test für angewandte Intelligenz.
Es gibt tatsächlich Studien, die das gemacht habe.
Unsere Studenten müssen über 100 Teile zusammenbauen.
Das kann dauern.
* Musik *
Für mich besonders interessant:
die Kandidaten, die besonders lange brauchen.
Hier ist die Chance am größten,
dass sie sich bei der Wiederholung deutlich verbessern.
Eine Kandidatin für die Chia-Gruppe habe ich schon gefunden.
Warum hats so lang gedauert? - Weil ich das Falsche gebaut hab.
Weil ich nicht drüber nachgedacht hab, dass es 2 Anleitungen gibt.
Sie merke ich mir. Noch mal wird sie den Fehler bestimmt nicht machen.
Zurück zur Gedächtnisaufgabe.
Dann bitte jetzt gleich umdrehen.
Ihr habt 3 min Zeit, die Begriffe, an die ihr euch erinnert,
dass ihr die eintragt.
So weit könnte das tatsächlich eine richtige Studie sein.
Die Aufgaben haben alle irgendwie mit Intelligenz zu tun.
Doch ich will tricksen.
Das beginnt damit,
dass ich die Einteilung in die Gruppen nicht zufällig vornehme.
Wir würden euch einteilen.
Bitte einen Teelöffel Chia-Samen zu euch nehmen.
Seriös ist das natürlich nicht.
Dass sichtbar ist, was wollte man machen,
welche Fragen wollte man ablesen oder abfragen?
Wie sollte der zeitliche Verlauf sein?
Welche Gruppen wollte man bilden?
Das muss vorher feststehen, sonst ist das wie bei einem Spiel,
wo ich im Verlaufe des Spiels die Regeln so ändere,
dass ich gewonnen habe.
Genau das will ich ja.
Während die Hälfte der Probanden
3 Wochen lang Chia-Samen zu sich nimmt,
suche ich nach Verlagen, die meine Studie veröffentlichen werden.
Helfen soll mir dabei eine Liste eines US-Professors aus Denver.
Jeffrey Beall sammelt seit Jahren "predatory journals".
Zu Deutsch: Raubtier-Zeitschriften, die damit Geld verdienen,
dass praktisch jeder alles veröffentlichen kann.
Sie können alles veröffentlichen.
Wenn Sie sagen, Pestizide verursachen Autismus,
gibt es eine Zeitschrift, die Ihre Arbeit veröffentlicht.
Wenn Sie sagen wollen, dass die globale Erwärmung nicht eintritt,
gibt es eine Zeitschrift, die Ihre Arbeit veröffentlicht.
Wenn Sie sagen wollen, dass Kernenergie Krebs verursacht,
gibt es viele Zeitschriften, die gerne Ihre Arbeit veröffentlichen.
Das hier ist so eine Studie.
Hier macht eine Autorin Panik vor Glyphosat
und stellt eine Verbindung zu autistischen Erkrankungen her.
Die Autorin ist keine Medizinerin,
sagt selbst, dass das Papier Spekulation sei.
Aber die Studie wurde veröffentlicht bei OMICS International.
Klingt nach großer Wissenschaft.
Jeffrey Beall kennt OMICS gut.
In seinen Augen ganz klar ein "Raubtier-Verlag",
der gegen alles verstößt, wofür seriöse Wissenschaft steht.
OMICS sind die Schlimmsten.
Sie nutzen Forscher aus. Das sind unehrliche Verleger.
Sie machen kein richtiges Peer-Review.
Sie wollen nur das Geld verdienen und das wissenschaftliche
Publikationssystem für ihren Profit nutzen.
Peer-Review, das ist eigentlich das Verfahren, das sicherstellen soll,
dass wissenschaftliche Artikel eine bestimmte Qualität haben.
Das Prozedere funktioniert so:
Der Wissenschaftler reicht eine Veröffentlichung
bei einem Verlag ein.
Die Redaktion schickt den Artikel an andere Wissenschaftler
aus dem Fachgebiet weiter, und sie beurteilen ihn.
Das ist die "Peer-Review".
Wenn sie Fehler oder Ungenauigkeiten entdecken,
bitten sie den Autor, das Ganze zu überarbeiten.
Dieses Prozedere kann einige Wochen, oft auch Monate dauern.
Erst jetzt, wenn der Artikel von den Kollegen als
veröffentlichungswürdig angenommen wurde, wird der Aufsatz publiziert.
OMICS schreibt auf der eigenen Webseite,
dass auch sie einen solchen Peer- Review-Prozess durchführen würde.
Und nur echte wissenschaftliche Forschung veröffentlicht.
Was das bedeutet, werde ich später sehen.
Zunächst muss ich die Prüfungen mit den Studenten wiederholen,
um Daten zu sammeln, um meine Studie zu erstellen.
* Musik *
3 Wochen sind vergangen.
Jetzt werden die Tests noch einmal wiederholt.
Noch einmal der Wortschatztest.
Dann dürft ihr jetzt anfangen. 6 min Zeit.
Die Gedächtnisaufgabe.
Und auch das Flugzeug muss noch einmal zusammengebaut werden.
Auf die Plätze, fertig, los.
Ich hoffe sehr, dass sich meine Chia-Esser gut geschlagen haben
und meine Gruppeneinteilung erfolgreich war.
Und ja, die Chia-Esser machen mir Hoffnung, auch wenn sie selbst
nicht wirklich an die Kraft des Chia-Samen glauben wollen.
Fertig.
Besser als letztes Mal.
Ich hatte letztes Mal 36 min gebraucht, um das zusammenzubauen.
Dadurch, dass man das wiederholt hat, ist es leichter gefallen,
aber vielleicht auch durch die Chia-Samen?
* Musik *
Ich bin v.a. beim LEGO-Bauen besser geworden.
Ich meine nicht, dass die Chia-Samen an meiner Intelligenz
was geändert haben, es hing davon ab,
wie viel ich geschlafen hab, wie ich am Tag drauf war.
Gut, dass es solche Stimmen nicht in meine Studie schaffen werden.
Aber wie beweise ich, dass die Chia-Gruppe schlauer geworden ist?
Als Erstes sortiere ich die Studenten aus,
die sich nicht verbessert haben.
Gleiches gilt für die in der Kontrollgruppe,
die kein Chia gegessen, aber deutlich besser abgeschnitten haben.
Dann übertrage ich die Ergebnisse in die Datenverarbeitung
und biege mir die Zahlen zurecht.
Aussagekräftig ist das alles nicht, aber trotzdem erhalte ich Werte,
die die These stützen: Chia macht schlau.
Schnell noch eine Kapsel schlucken, will ja beweisen, dass das hilft.
Jetzt schreibe ich die Studie zusammen.
Salvia hispanica, der lateinische Name von Chia, als Brain-Superfood.
Noch ein paar Fußnoten, fertig.
Was wird Prof. Wormer sagen?
Bei Ernährungsstudien gehts um im Regelfall kleine Effekte.
Kleine Effekte sehe ich nur, wenn ich über einen langen Zeitraum
mir viele Menschen anschaue und die in 2 Gruppen einteile.
Und sicherstellen kann, dass die einen das eine machen,
die anderen das andere.
Deswegen würde ich sagen, dauert es unter 5 min, um zu erkennen,
dass man diese Studie in die Mülltonne schmeißen kann.
Also, mit Verlaub.
Die Studie ist also Schrott.
Kein ernst zu nehmender Verlag sollte sie veröffentlichen.
Ich probiere es dennoch.
Bei OMICS und weiteren Verlagen, von denen mir Jeffrey Beall gesagt hat,
dass sie nur so tun, als seien sie seriös.
Ich will aber mehr.
Ich möchte nicht nur wissenschaftlich publizieren,
sondern meine Erkenntnisse, dass Chia-Samen klug machen,
auch auf Konferenzen an den Mann bringen.
In London findet eine Konferenz zur Alternativmedizin
von einer OMICS-Tochter statt.
Das sei eine ernst zu nehmende wissenschaftliche Veranstaltung,
bei der hochkarätige Wissenschaftler auftreten werden.
Wissenschaftliche Konferenzen
funktionieren ähnlich wie Zeitschriften.
Hier reichen Wissenschaftler kurze Zusammenfassungen von dem ein,
worüber sie vortragen wollen.
Ein Komitee entscheidet darüber, ob das inhaltlich zur Konferenz passt
und wissenschaftlichen Standards genügt.
Nur wenn das Komitee zustimmt, darf der Wissenschaftler sprechen.
Ansonsten muss er sich damit begnügen,
nur als Teilnehmer zuhören zu dürfen.
Es gibt ein Komitee, das die Einreichungen bewertet.
Dieses liest die Zusammenfassungen und wählt diejenigen aus,
die sie für eine wissenschaftliche Konferenz für angemessen halten.
Üblicherweise sind sie
bei ernst zu nehmenden Konferenzen sehr wählerisch.
Es gibt viele Leute, die sich bewerben,
aber nur wenige, deren Vorträge angenommen werden.
Das ist ein harter Wettbewerb.
Dieser Fünfzeiler ist meine Zusammenfassung.
Da behaupte ich, ohne es zu untermauern,
dass ich herausgefunden hätte, das Chia-Samen klüger machten.
Doch nicht mal das wäre nötig gewesen.
Der Veranstalter hat meine Rede schon terminiert,
da war die Mail nicht mal rausgeschickt.
Einfach so.
London Heathrow, ein Flughafenhotel.
Eine Konferenz zu Alternativmedizin.
Daneben finden noch weitere Konferenzen statt.
Gut besucht ist die Veranstaltung nicht.
Aber hier sind Fachleute, so scheint es,
z.T. von namhaften Universitäten.
Und ich.
Head of Research des "Institute of Diet and Health",
meine Position in meinem erfundenen Institut.
Gleich muss ich sprechen.
Wird es mir gelingen,
als Wissenschaftler und Ernährungsexperte durchzukommen?
My name is Peter Onneken.
I am from the Institute of Diet and Health.
We are a nutrition think tank.
Ich bin der letzte Redner am Abend.
Es sind kaum noch Besucher da.
There is a small study we did with students
at the University of Dortmund.
Zum Glück. Mein Vortrag ist richtig schlecht.
Denn gut vorbereitet bin ich nicht.
Ich habe nur meine Schrottstudie dabei.
Und die enthält kaum Fakten.
...repeat this test with a bigger group.
Maybe it's really provable.
Jetzt bloß keine Fragen.
Ich muss zum Flieger, ganz schnell weg hier.
Thank you. I wanted to wrap this up. I have to catch a flight.
Sorry. Because you took so long.
It's fine, it's okay.
Thank you very much indeed. Cheers.
Es waren so 5 bis 6 min kein Fremdschämen, sondern Eigenschämen.
Es war mit der schlechteste Vortrag, den ich je gehalten habe.
Auf der Grundlage der Studie nicht verwunderlich.
Aber es hat gereicht, um dieses Zertifikat zu bekommen,
in dem mir für meine phänomenale mündliche Präsentation gedankt wird.
Mit mir waren angeblich ernst zu nehmende Wissenschaftler,
überraschenderweise von echten Universitäten.
Aber auch von der Pharmaindustrie, jemand von Pfizer war da.
Warum die das machen, ist mir schleierhaft.
Bevor ich dieser Frage nachgehe,
will ich wissen, wie es mit meiner Veröffentlichung aussieht.
Seitdem ich die Studie eingereicht habe, sind wenige Tage vergangen.
Zugegeben, viel Zeit hätte man
für die Peer-Review in meinem Falle nicht gebraucht.
Prof. Wormer sagte, nach nicht einmal 5 min
hätte man wissen müssen, dass das Papier schlecht und unnütz ist.
Doch siehe da, Post von OMICS.
Eine Zusage, samt Rechnung, 3.393 Euro wollen sie haben.
Kein Wunder, dass sie selbst diesen Müll veröffentlichen wollen.
Das ist keine Wissenschaft, das ist Korruption.
Ich denke, dass OMICS eine kriminelle Organisation ist.
Sie schaden der Wissenschaft.
Sie verletzen Menschen und die Wissenschaft.
Ein riesiges Geschäft, bei dem gegen viele Regeln verstoßen wird.
Die amerikanische Verbraucherschutzbehörde FTC
ermittelt schon lange gegen den Verlag.
Das Geschäft mit fragwürdigen Veröffentlichungen
zahlt sich offenbar aus.
Wir haben Beweise gefunden, die zeigen, dass sie seit 2011
mindestens 50 Mio. US-Dollar umgesetzt haben.
Das ist ein erheblicher wirtschaftlicher Schaden.
Es ist offensichtlich,
dass diese Art von Zeitschriften ein Problem darstellen.
Das führt dazu, dass Forschung, die von Steuerzahlern finanziert wird,
nicht in einem seriösen Umfeld veröffentlicht wird.
Oder dass Forschung, die nicht publiziert werden dürfte,
von Steuerzahlern bezahlt wird.
Interviewtermin mit Dr. Srinubabu Gedela.
Chef der OMICS-Gruppe und Absolvent der Eliteuniversität Stanford.
Zu erkennen an der Krawatte,
die er sich für das Interview angezogen hat.
Er stellt sich, immerhin.
Via Skype will er mit mir aus dem indischen Hyderabad
über die Vorwürfe sprechen.
Alle Vorwürfe seien falsch.
Meiner Meinung nach gibt es nicht eine qualifizierte Person
in der FTC, die sich mit dem Verlagswesen auskennt.
Sie ermitteln nur, weil sie ermitteln wollen.
Sie verstehen nicht, was ein Fachjournal ist.
Oder was der Peer-Review-Prozess ist.
Nachdem ich mit denen diskutiert habe, sage ich,
die sind nicht kompetent genug.
Gerichte sehen das offenbar anders.
Ein Urteil hat die FTC bereits gegen OMICS erwirkt
und prozessiert weiter.
Die FTC versteht das Geschäftsmodell
von Dr. Gedela und der OMICS-Gruppe ungefähr so:
Der Peer-Review-Prozess wird nur vorgetäuscht.
Tatsächlich kontrolliert der Verlag v.a. den Geldeingang.
Ist der erfolgt, wird veröffentlicht.
Das nutzt nicht nur dem Verlag, sondern auch korrupten
oder faulen Wissenschaftlern, die mit diesen Journals täuschen.
Wenn Akademiker das als Abkürzung benutzen,
hoffen wir, dass diese Abkürzung bald geschlossen wird.
Nur so können alle Artikel nach einheitlichen Qualitätskriterien
beurteilt und unfaire Bedingungen verhindert werden.
Hoffentlich hört das bald auf.
Wir müssen dahin kommen, dass konkurrierende Artikel
auf dem akademischen Markt vergleichbar beurteilt werden.
Berlin.
Das Deutsche Zentrum
für Wissenschaft- und Hochschulforschung.
Prof. Stefan Hornbostel
beschäftigen Qualitätsprobleme in der Forschung.
Er sieht das ganze System bedroht, in der Wissenschaftler
in Fachzeitschriften veröffentlichen, die betrügen.
Die nur so tun,
als wären ihre Arbeiten wissenschaftlich begutachtet worden.
Ohne diese Kontrolle
beeinflussen fragwürdige Studien die Forschung.
Wir haben das ganze Phänomen erst seit 10 Jahren
im Zuge der "open-access policies".
Also, dass immer mehr Artikel nicht mehr nach dem klassischen Modell
publiziert werden, wo der Leser für den Artikel zahlt.
Sondern umgekehrt, im Open Access zahlt der Autor für den Artikel.
Das hat zu einer Explosion
von Open-Access-Journals geführt.
Mit vielen sehr guten und anständigen Journals,
aber auch sehr vielen extrem fragwürdigen Journals,
in denen gar kein Peer-Review stattfindet oder auf den Webseiten
angekündigt wird, es gäbe ein Peer-Review.
De facto ist das aber entweder gar nicht der Fall
oder von so lausiger Qualität, dass es die Bezeichnung nicht wert ist.
Diese Explosion von Online-Journals, die viele Vorteile haben,
sie publizieren schnell, kostengünstig,
sind für auch eine große Gruppe von Akademikern auch in der Dritten Welt
kostenlos erreichbar.
In diesem Rahmen ist ein Qualitätsproblem entstanden.
Viele Wissenschaftler sind nicht in der Lage zu beurteilen,
ob sie in einem Journal publizieren, was extrem fragwürdig ist.
Oder ob das ein High-Standing-Journal ist
von einer guten Qualität, in der ein solides Review gelaufen ist.
Sind Wissenschaftler wirklich so unerfahren, so naiv?
Ich sitze über einem Stapel
von Veröffentlichungen deutscher Wissenschaftler in OMICS-Journals.
Auf diesem Tisch liegen Papiere, für die der Steuerzahler
600.000 Euro Gebühren bezahlt haben dürfte.
Gefördert von der Deutschen Forschungsgemeinschaft
und vielen Ministerien von Bund und Land.
Mit dabei: Wissenschaftler aus Hochschulen aus der ganzen Republik,
kaum eine Hochschule ist nicht dabei.
Die Liste ist erschreckend lang.
Hinzu kommen Top-Forschungseinrichtungen:
Robert Koch, Max Planck, Fraunhofer, Helmholz, Leibniz.
Und unsere wissenschaftliche Elite ist einfach nur blauäugig?
Oder geht es vielleicht doch darum,
schnell und unkompliziert zu veröffentlichen?
Das ist so heute.
Man muss seine "records" erfüllen.
Man muss eine bestimmte Anzahl von Publikationen vorweisen können.
Dann ist die Versuchung sehr groß, und das ist ein wissentlicher Akt,
zu sagen, okay, dieses Journal hat kein funktionierendes Peer-Review,
wenn ich meine Gebühren bezahlt habe, wird mein Artikel gedruckt,
ganz egal, was da drinsteht.
Das ist ein Fall, wo ich sagen würde,
das ist nicht mehr tolerierbar.
Das ist so ähnlich wie wissenschaftliches Fehlverhalten.
Da geht jemand bewusst einen Weg, von dem er meint,
dass er positiv auf seiner Publikationsliste
notiert werden kann, weil da lauter Artikel aufgeführt werden.
Aber das ist außerhalb dessen,
was man mit guter wissenschaftlicher Praxis beschreiben kann.
Das ist die Website eines Berliner Professors.
Florian Furtak lehrt öffentliches Recht.
In seiner Publikationsliste wirbt er ganz prominent
auch mit englischsprachigen Veröffentlichungen.
Sie alle stammen aus einem Journal,
dem Journal of Civil & Legal Sciences, einem OMICS-Magazin.
Auf der Website finde ich auch das Foto des Professors.
Stolzes Mitglied im Editorial Board.
Schnell noch eine Chia-Kapsel.
Macht ja schlau, und ein bisschen Weisheit schadet nicht,
denn ich will wissen, ob dieses Journal genauso funktioniert
wie die anderen OMICS-Magazine.
Ich gebe mir 1 h Zeit.
Ich will eine rechts- wissenschaftliche Arbeit schreiben
zum Thema "Die Europäische Union und Novel Foods
am Beispiel von Salvia hispanica".
Sie wissen ja, Chia.
Es dauert nicht einmal eine Woche, da ist das Papier akzeptiert.
Jetzt bin ich nicht nur Ernährungsexperte,
sondern auch Spitzenjurist.
Aber Moment. Diesmal gab es eine Peer-Review.
Mein juristischer Aufsatz, bewertet von einer Zoologin.
"Lieber Autor, Ihre wissenschaftliche Forschung /
Studie / Investigation kann im Journal veröffentlicht werden.
Sie wird irgendeinen Nutzen
für die Basis der Literatur schaffen."
Eine Review aus Textbausteinen.
Und dafür gibt ein deutscher Professor seinen Namen her?
Wir wollen mit Florian Furtak sprechen.
Er sagt ein Interview zu, dann wieder ab,
erklärt uns, er sei blauäugig gewesen.
Die Anfrage, Herausgeber zu werden, habe ihm geschmeichelt.
Heute sieht er das als Fehler,
deswegen trete er als Herausgeber zurück.
Ich würde Ihnen gerne etwas zeigen.
Das ist ein Artikel aus einem Ihrer Journale.
Aus dem Journal of Civil & Legal Science.
Ich habe versucht, da zu veröffentlichen.
Ich bin kein Rechtsanwalt, bin nicht juristisch qualifiziert.
Das ist die Antwort der Peer-Review:
"Lieber Autor, Ihre wissenschaftliche Forschung /
Studie / Investigation kann im Journal veröffentlicht werden.
Sie wird irgendeinen Nutzen
für die Basis der Literatur schaffen."
Das ist die komplette Peer-Review.
Das ist doch keine Peer-Review.
Ich glaube nicht, dass das in unserem Journal passiert ist.
In unserem Journal kümmert sich ein seriöses Redaktionsmitglied
um die Überprüfung.
Vielleicht ist der Brief nur eine vorläufige Antwort.
Wirklich? Nein, das hier ist die Zusage zur Veröffentlichung.
Es gibt offenbar bei OMICS keine richtige Peer-Review.
Deshalb haben Wissenschaftler in diesen Journalen
auch nichts zu suchen, wenn sie seriös veröffentlichen wollen.
In Freiburg leitet Prof. Gerd Antes das deutsche Cochrane-Institut.
Er und Cochrane stehen für evidenzbasierte Medizin.
Also dafür, dass Heilerfolge
wissenschaftlich fundiert nachgewiesen werden.
Dass so viele deutsche Wissenschaftler
in solchen Zeitschriften veröffentlichen, ärgert Antes.
Wenn ich das in einem Satz zusammenfassen soll,
ist das aus meiner Sicht sehr einfach.
Fraunhofer, Max Planck, Helmholtz
und alle anderen Großforschungseinrichtungen
haben in solchen Publikationen nichts zu suchen.
Dass sie dort auftauchen, hat mich nicht überrascht.
Das übersteigt alles, was ich mir vorstellen konnte.
Warum veröffentlichen die Topforschungseinrichtungen
bei Verlagen wie OMICS?
Beispiel Robert Koch.
Das sind Veröffentlichungen des Instituts.
Eine Studie zu HIV finden wir sogar auf den Seiten des Wissenschaftlers.
Direkt in seiner Publikationsliste.
Auch auf den Seiten des Robert Koch-Instituts.
Warum adelt das renommierte Institut ein offensichtliches Schrottmagazin?
Und überhaupt, man sei ja in guter Gesellschaft.
Auch Wissenschaftler der Leibniz-Gemeinschaft
veröffentlichten bei OMICS.
Ein Beispiel: eine Studie zu Weizen-Pollen.
Sie schaffte es in den Jahresbericht
des Leibniz-Instituts für Pflanzengenetik.
Hier wurde sie klar als "peer-reviewter" Aufsatz bezeichnet.
Und die OMICS-Studie kam zu noch größeren Weihen.
Sie findet sich in der Datenbank der Vereinten Nationen.
Anders als das Robert Koch-Institut
stellt sich die Leibniz-Gemeinschaft der Kritik.
Prof. Klaus Tochtermann, einer der Direktoren, macht deutlich,
was er von solchen Veröffentlichungen hält.
Das darf nicht sein.
Dass man ein Paper aus einem Journal
ohne Begutachtungsprozess als Peer-Review-Paper darstellt.
Wenn es einmal in einem Institut passiert ist,
würde ich erwarten, dass das Institut besondere Maßnahmen trifft,
dass das zukünftig nicht mehr passiert.
Das darf nicht der Dauerzustand sein, in solche Journale zu gehen.
Da muss nachweisbar dargelegt werden...
Oder vonseiten z.B. Leibniz- Gemeinschaft, Fraunhofer insgesamt
Regeln vorgegeben werden,
wie man mit dieser Art von Zeitschriften umgeht.
Auch Fraunhofer hat ein Problem mit solchen Veröffentlichungen.
Konfrontiert mit den Recherchen erklärt Fraunhofer:
Was dem Freiburger Prof. Antes besonders aufstößt:
Wenn seriöse Wissenschaftler
in Schrott-Publikationen veröffentlichen, hat das Folgen.
Wie sollen Fachfremde erkennen, was gut und richtig
oder falsch und schädlich ist?
Die moralische Dimension von diesem Geschehen ist,
dass ich eine ganze Welt aufwerte,
die dann, auch wenn ich ab und zu mal einen guten Artikel dabeihabe,
insgesamt verheerende Auswirkungen hat.
Tatsächlich weniger Wahrheit findet, Patienten schädigt.
Alle die Dinge, die man sich schnell überlegen kann.
Deswegen ist es auch für den Einzelnen völlig indiskutabel,
dazu beizutragen, weil man insgesamt das System aus der Bahn kippt.
Vielen Wissenschaftlern scheint das egal.
Sie nutzen das System der Raubtierverlage für ihre Karriere,
für weniger Aufwand.
Und täuschen oft auch ganz bewusst.
Ich entdecke eine weitere Konferenz, diesmal in Deutschland:
den World Congress on Breast Cancer in Frankfurt.
Da will ich auch hin.
Dass Chia-Samen klug machen, wissen wir ja bereits.
Als Experte für die rechtlichen Bestimmungen bin ich auch bekannt.
Fehlt nur noch die medizinische Expertise.
Also möchte ich zu Brustkrebs sprechen.
Als Hauptrednerin geladen:
die Leiterin der Frauenklinik rechts der Isar in München,
Prof. Dr. Marion Kiechle.
Werde ich neben der renommierten Medizinerin auftreten können?
Seriöse Mediziner haben hier eigentlich nichts zu suchen.
Denn als Hauptredner soll auch Wassil Nowicky sprechen.
Der Mann vertreibt das Krebsmittel "Ukrain",
das weder in der EU noch in den USA zugelassen ist.
Experten warnen vor falschen Heilsversprechen
mit gravierenden Gesundheitsfolgen.
In Kiel promoviert Britt Hermes am Max-Planck-Institut.
Sie war einst Naturheilpraktikerin.
Als naive Alternativmedizinerin
hat sie das Wundermittel Ukrain verabreicht.
Patienten kamen jede Woche zu uns,
um Tausende von Dollar für dieses Medikament zu bezahlen.
In einigen Fällen hatten die Patienten sogar die Chemotherapie
oder die Standardversorgung aufgegeben.
Diese Patienten waren in der Regel sehr krank.
Normalerweise hatten sie Krebs im Spätstadium.
Es gibt nicht viele Studien, die die Wirksamkeit von Ukrain untersuchen.
Die Qualität dieser Studien ist meist fragwürdig,
da viele von ihnen vom Hersteller selbst finanziert werden.
Allerdings gibt es einige wissenschaftliche Beweise dafür,
dass Ukrain ernste Nebenwirkungen haben kann.
In einigen Fällen war es mit Hepatitis, also Leberversagen,
einem Versagen des Knochenmarks und Tumorblutungen verbunden.
Das sind potenziell lebensbedrohliche Krankheiten.
Wenn ein Patient dieses Medikament heimlich erhält,
ohne dass es ein Arzt weiß und ohne richtige medizinische Überwachung,
weil es von einem Heilpraktiker geliefert wird,
stellt das für den Patienten ein ernsthaftes Risiko dar.
Damit riskiert der Patient möglicherweise sein Leben.
Berlin. Deutsche Ärztekammer.
Prof. Wolf-Dieter Ludwig ist Vorsitzender
der Arzneimittelkommission der deutschen Ärzteschaft.
Sie warnt entschieden vor der Verabreichung von Ukrain.
Ukrain ist ein "semisynthetisch hergestelltes Mischpräparat".
Aus einem pflanzlichen Produkt und Zytostatikum,
allerdings in einer viel zu niedrigen Dosierung.
Es ist seit über 30 Jahren auf dem Markt.
Es wird beworben für den Einsatz bei Krebserkrankungen.
Die Arzneimittelkommission der deutschen Ärzteschaft
hat bereits vor 20 Jahren davor gewarnt,
dieses Präparat einzusetzen.
Ebenso wie unabhängige Arzneimittelzeitschriften.
Einmal weil es wirkungslos ist,
zum anderen, weil es ernste Nebenwirkungen auslösen kann.
Z.B. an der Leber.
Mit dem Hersteller dieses Horrormedikaments
will eine deutsche Medizinerin auf eine Bühne?
Ich bin übrigens auch akzeptiert.
* Musik *
Tag 1 der Brustkrebskonferenz.
Wassil Nowicky ist übrigens nicht nur Hauptredner,
sondern auch Ehrengast.
Ich drehe dezent mit kleiner Kamera.
Nowicky präsentiert die angeblichen Heilerfolge.
Gegen so ziemlich jeden Krebs könne man sein Heilmittel einsetzen.
Das würde aber nicht gewürdigt.
Ich wurde 4-mal für den Nobelpreis nominiert.
Aber da geht es nicht darum, was Sie machen, sondern wer Sie sind.
Ich komme aus Bombay, Indien. Ich bin onkologischer Chirurg.
Mir hat Ihr Vortrag sehr gut gefallen.
Wenn ich mir Ihre Ergebnisse anschaue, sehe ich, dass Sie
nicht nur eine Krebsart geheilt haben, sondern viele verschiedene.
Es kommt mir vor, dass wir kurz davor stehen,
ein Heilmittel gegen Krebs zu finden.
Nowicky findet sein Publikum.
Neben ihm treten auch seriöse Wissenschaftler auf.
Hiltrud Brauch forscht
am Institut für klinische Pharmakologie in Stuttgart.
Auch sie referiert hier.
Gefördert u.a. durch das Bundesforschungsministerium,
Bayer und die Bosch-Stiftung.
Für Wolf-Dieter Ludwig ist das völlig inakzeptabel.
Wenn ich als Wissenschaftler auf einen Kongress gehe,
der sich beschäftigt mit neuen Erkenntnissen zum Brustkrebs,
muss ich davon ausgehen,
dass dort wissenschaftlich fundierte Ergebnisse vorgestellt werden.
Ich darf in keiner Weise zusammen mit Scharlatanen,
die für unseriöse Präparate werben, auftreten.
Dann würde ich meine Teilnahme zurückziehen.
Britt Hermes hat sich früher selbst blenden lassen.
Als Naturheilkundlerin hielt sie sich selbst für eine Art Arzt,
genau wie ihre Patienten.
Sie weiß, so eine Konferenz macht Eindruck.
Der Bedarf, etwas zu haben, das wie wissenschaftliche Forschung
aussieht, um es dann einem Patienten oder Heilpraktiker zu präsentieren,
der es nicht besser weiß, ist riesig.
Als Heilpraktikerin wusste ich nicht,
wie ich diese Informationen einschätzen sollte.
Ich war naiv genug, fast alles zu glauben,
was mir jemand, den ich als glaubwürdig empfand, vermittelte.
Da kann es sinnvoll sein, als Ehrengast oder Hauptsprecher
auf einer Weltkonferenz zu Brustkrebs aufzutreten?
Ich denke, dass es sinnvoll ist aus der Marketingperspektive.
Besonders im Zeitalter des Internets.
Hier können Informationen
als glaubwürdige, wissenschaftlich basierte Erfahrung verkauft werden.
Leider wissen wir, dass Patienten dazu neigen,
zuerst zu Google zu gehen, um ihre Krankheit selbst zu erforschen
und nach Alternativen zu suchen.
Wir wissen, dass Krebspatienten besonders anfällig sind.
Sie suchen nach Alternativen zu Chemo und Strahlung,
hoffen auf die Wirkung und fühlen sich stärker,
glauben eine gewisse Kontrolle über ihre Krankheit zu bekommen.
Wenn Sie leicht zugängliche Informationen finden
über ein Medikament, das prestigeträchtig klingt,
wie von einem Weltkongress, wird dieses Medikament legitimiert.
Auch als Alternative, auch für die, die die Informationen
hinter diesen Alternativen ernst nehmen und weiterverbreiten.
Prof. Marion Kiechle sprach übrigens nicht auf der Brustkrebskonferenz,
sie hat die Teilnahme vorher abgesagt.
Dafür gibt es einen Grund.
Prof. Kiechle wurde zwischenzeitlich Wissenschaftsministerin in Bayern.
Auf der Webseite
steht sie aber weiter als Mitglied des Organisationskomitees.
Die Wissenschaftsministerin war angemeldet.
Das belegt diese Quittung, die mir zugespielt wurde.
Ein Abstract, an dem sie mitgewirkt hat,
wurde außerdem bei OMICS
im Journal of Cancer Science & Therapy veröffentlicht.
Warum wollte die Ministerin auf dieser Veranstaltung sprechen?
Warum war sie Mitglied des Organisationskomitees?
Auf einer Veranstaltung,
auf der gesundheitsschädliche Krebswundermittel beworben werden.
Ein Interview lehnt die Ministerin ab, erklärt schriftlich:
Doch die Konferenz ist noch nicht zu Ende.
Ich muss ja noch sprechen. Diesmal will ich mich vorbereiten.
Ich bin so etwas wie der Headliner für Tag 2.
Ich halte den Eröffnungsvortrag, spreche zur Rolle
von Salvia hispanica in der Brustkrebsprävention.
Jetzt kopiere ich erst mal Wikipedia.
Dann heißt es, Aussprache üben.
Mein medizinisches Englisch... Hören Sie selbst.
Differ... differnci...
Wie soll das funktionieren? Das kauft mir niemand ab.
Aber ich habe ja noch Chia-Pillen. Damit muss es klappen.
Hier findet also die 7. Weltkonferenz zu Brustkrebs statt.
Ich bin hier als Hauptredner geladen.
Jetzt muss ich gucken, wie weit ich mit meinem Copy-Paste-Vortrag komme.
Hier findet der 7. World Congress on Breast Cancer statt.
Wenn man sich anschaut, wer alles vertreten sein soll:
Technische Universität München, Medizinische Universität Innsbruck,
Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg.
Therawis ist ein Spin-off von der TU München.
Eigentlich sollte hier die Wissenschaftsministerin von Bayern
sprechen.
Wen haben wir noch? QIAGEN, Pharmaindustrie.
Und unser Institut, das Institute of Diet and Health.
Wir sind auch
als große wissenschaftliche Institution geladen.
Der Saal ist voll. Das ist eine ganz andere Nummer als in London.
Das hier sind fast alles Ärzte.
Onkologen, Krebsärzte. Vom Fach.
Ein bisschen geht mir die Düse.
Ich heiße den nächsten Keynote Speaker willkommen, Peter Onneken.
Er ist Forschungsleiter
des Instituts für Ernährung und Gesundheit in Deutschland.
Er wird darüber sprechen, inwieweit eine verbesserte Ernährung
mit Salvia hispanica Einfluss auf die Brustkrebsprävention hat.
Vielen Dank, dass Sie gekommen sind.
* Musik *
Jetzt gilts. Nerven behalten.
My name ist Peter Onneken. I'm from the Institute of Diet and Health.
Und dann lese ich einfach so aus Wikipedia vor. Wort für Wort.
Salvia hispanica, commonly known as chia,
is a species of flowering plant in the mint family, Lamiaceae...
Mehr schlecht als recht.
The sixteenth-century Codex Mendoza provides evidence
that it was cultivated by the Aztecs in pre-Columbian times.
Keiner sagt irgendwas.
Auch der Rest meines Vortrags sind Allgemeinplätze
oder zusammenkopierte Artikel.
Für die Kongressbesucher scheinbar ganz normal.
...not the answer to all problems. Thank you very much indeed.
Geschafft. Die Professorin hat sogar ein Lob für mich.
Vielen Dank, Peter Onneken, für diesen schönen Überblick
und die Bedeutung von Chia-Samen
im Zusammenhang mit positiven Effekten und Brustkrebsrisiko.
Gibt es Fragen aus dem Publikum?
Ja, die gibt es.
Dieser Herr möchte wissen, welche Erkenntnisse ich zum Zusammenhang
von Östrogenen und Cholesterin beizutragen habe.
Leider gar nichts.
Dieser Kurzintervention habe ich nichts entgegenzusetzen.
Doch keinem fällt etwas auf. Keiner beschwert sich.
Thank you again for this nice presentation.
Und dann gibt es Zertifikate. Als Keynote Speaker bekomme ich sogar 2.
Was ist das für eine Konferenz?
Gestern hörten die Teilnehmer von Krebswundermitteln,
heute lese ich aus Wikipedia vor, und keinen stört es.
Das ist ein World Congress on Breast Cancer?
Wir haben hier ein Zertifikat von Christian Jackisch.
Der ist angeblich im Organisationskomitee der Konferenz.
Ist gleichzeitig bei der Deutschen Krebsgesellschaft.
Ein Mediziner aus Offenbach.
Dass der seinen Namen hierfür hergibt, höchst fragwürdig.
Ich weiß nicht, ob er das weiß.
Auf der anderen Seite,
warum sollte man sonst eine Plakette für ihn anfertigen?
Diese Veranstaltung beruht darauf,
irgendwelche fertig laminierten Zertifikate zu übergeben.
Wir haben heute ne Delegation aus dem Iran gesehen, 16 Leute,
die reinkamen, einen Vortrag gehört haben und wieder gegangen sind.
Warum die das machen, kann man nur erahnen.
Wissenschaftliche Überprüfung fand so statt, dass ich gesagt habe,
ich bin Head of Research.
Damit war ich qualifiziert zum Keynote Speaker,
um diese Veranstaltung zu leiten.
Problem ist: Leider kein Sprecher mehr da, weil alle abgereist sind.
Deswegen kann ich nicht viel leiten.
Einmal mehr der Beweis, dass das unsinnige Konferenzen sind,
die nur auf dem Papier vorgeben, wissenschaftlich zu funktionieren.
In Wirklichkeit ist das nichts anderes als Schmu.
Dann spricht doch noch jemand.
Ich leite meine 1. nicht wirklich wissenschaftliche Konferenz.
Als Session Chair. Stelle Redner vor und moderiere die Fragerunden.
Noch mal: Hier sitzen wirklich studierte Ärzte.
Fachärzte für Onkologie. Auf einer absolut unwürdigen Veranstaltung.
Geleitet von mir, einem Hochstapler, der behauptet,
Chia-Samen helfen in der Brustkrebsprävention.
* Musik *
Das ist der Ersatz
für Wissenschaftsministerin Prof. Kiechle.
Mit ihm zusammen hat sie veröffentlicht, und seine Firma
hat auch die Registrierung für die Ministerin bezahlt.
* Musik *
Thank you very much.
Vielen Dank. Und danke, dass Sie für Marion Kiechle eingesprungen sind.
Die Hauptaufgabe eines Session Chairs
ist übrigens das Verteilen von laminierten Zertifikaten.
Daneben: Hände schütteln, Fotos machen.
* Musik *
Doch meine wissenschaftliche Karriere ist noch nicht beendet.
Ich soll Preisrichter sein? Verstehe ich das richtig?
Ich gebe Ihnen die Urkunden, und Sie verleihen sie.
Meine Aufgabe:
Ich soll wissenschaftliche Poster von jungen Medizinern bewerten.
Das sind im Prinzip Fachaufsätze, die auf Aufstellern
bei wissenschaftlichen Konferenzen präsentiert werden.
Wer würde gerne diesen Wettbewerb gewinnen?
Ich fühle mich nicht qualifiziert, das zu entscheiden,
aber ich soll den Gewinner auswählen.
Wollen wir eine Münze werfen? Das scheint mir das Sinnvollste.
Passt gut zu dieser Konferenz. Kopf oder Zahl?
Ich weiß, das ist lächerlich. Das tut mir leid.
Okay, Sie nehmen Kopf.
Und Sie haben gewonnen. Sie hat den Posterpreis gewonnen.
Absurd. Lächerlich und traurig zugleich.
Denn solche Konferenzen finden jede Woche auf der ganzen Welt statt.
An solchen Konferenzen nehmen Wissenschaftler teil,
geben Scharlatanen Reputation,
und der wissenschaftliche Wert geht gegen null.
Ich würde Ihnen gerne etwas vom 7. Weltkongress zu Brustkrebs zeigen.
Können Sie das sehen?
Das bin ich, als Hauptredner auf dem Weltkongress zu Brustkrebs.
Ich bin medizinisch nicht ausgebildet.
Ich habe keinen anderen Namen verwendet.
Ich habe lediglich gesagt, ich bin ein renommierter Wissenschaftler.
Das hat gereicht, um mir auch dieses Zertifikat zu verleihen.
Das ist doch ein Witz. Das ist keine richtige Konferenz.
Oder wie finden Sie das?
Ich denke, Sie haben eine Zusammenfassung eingereicht,
die auf der Konferenz für Brustkrebs vorgestellt werden soll.
Stellen Sie sicher, dass Ihr Abstract geeignet ist,
technisch und wissenschaftlich passend für die anderen Teilnehmer.
Wir stellen eine Plattform für die Wissenschaftler zur Verfügung,
auf der sie diskutieren, ihre Forschung vorstellen können.
Warum auch immer sie kommen, der Grund ihres Besuchs,
welchen Nutzen sie auch immer von der Konferenz haben,
das hängt von ihnen ab.
Wir bieten eine Plattform, um ihr Wissen zu erweitern,
um zu netzwerken, das ist unser Hauptgedanke.
Was auch immer im nächsten Jahr passiert,
der Zweck Ihres Unternehmens, Ihres Besuchs,
all das Wissen steht uns nicht zur Verfügung.
Das ist nicht unser Anliegen.
* Musik *
Das ist, was sie verkaufen. Das ist das Produkt.
Sie wollen Profit machen. Das ist es, was sie verkaufen.
Sie machen sich über die Wissenschaft lustig.
Sie beschädigen das wissenschaftliche System.
Es gibt keine Schmerzgrenze.
Es muss eine Grenze zwischen authentischer Wissenschaft
und Pseudowissenschaft geben.
Sie sind nicht an dieser Grenze interessiert.
Sie lassen Pseudowissenschaften aus dem Boden sprießen.
All das wird in Tagungsbänden und Zeitschriften veröffentlicht.
Auf lange Sicht ist das sehr schädlich für die Wissenschaft.
Nicht zu vergessen: Das sind nur die Machenschaften eines Verlages.
Jeffrey Bealls Liste mit Raubtier-Verlagen ist sehr lang.
Auch ich konnte in anderen Journals veröffentlichen.
Ich habe nur Blödsinn über Chia-Samen erzählt,
wollte letztlich niemandem etwas verkaufen.
Andere Betrüger haben ganz andere Interessen.
Für uns Laien ist das nicht so einfach,
echte Forschung von Pseudowissenschaft zu unterscheiden.
Ich würde die Schäden in 2 Dimensionen sehen.
Einmal wird der ganze Wissenschaftsbetrieb geschädigt.
Es wird Fake-Wissenschaft aufgewertet
und damit in den Auswirkungen direkt Fehlsteuerungen zur Folge haben.
Es können Stellen falsch besetzt werden.
Darüber, dass man dort seine Meriten verdient.
Und es kann falsche Behandlungen in die Köpfe gepflanzt werden,
die unmittelbar Patienten schädigen.
Wenn Wissenschaft nicht mehr ihre Qualitätssicherungsmechanismen
ausreichend nutzt und die bedient und dafür sorgt,
dass sie sich diesem Fachmedienwandel anpassen,
verspielt die Wissenschaft Vertrauen.
Dann wird es schwer zu argumentieren, wenn man sagt,
etwas, was aus der Wissenschaft kommt, was bestimmte Standards hat,
ist glaubwürdiger als das,
was jemand sich für seinen Blog unter der Dusche ausgedacht hat.
Das gilt nur so lange,
solange Wissenschaftler diese Qualitätsstandards bedienen.
In dem Maße, in dem man das nicht tut,
bekommt man ein Glaubwürdigkeitsproblem.
Eigentlich wollte ich nur verstehen,
wie leicht wir uns durch Pseudo-Studien täuschen lassen.
Stattdessen bin ich in eine Wissenschaftswelt eingetaucht,
in der Forscher es sich bewusst sehr leicht machen.
Und selbst dazu beitragen,
dass sie kaum noch von Hochstaplern zu unterscheiden sind.
Im Prinzip machen sich diese Wissenschaftler sogar zu Komplizen.
Sie bereiten all den Verschwörungstheoretikern,
all den Scharlatanen und Quacksalbern den Nährboden.
Zurück bleiben verunsicherte Laien.
Die nicht mehr wissen, wem sie vertrauen können.
Copyright WDR 2018