Untertitel: WDR mediagroup digital GmbH im Auftrag des WDR
Der Schriftsteller Uwe Johnson wurde in Cammin, im heutigen Polen,
als Sohn eines Landwirts und Gutsverwalters geboren.
Gegen Ende des Zweiten Weltkriegs
floh er mit seiner Familie nach Mecklenburg.
Er studierte Germanistik und schrieb mit 22 seinen 1. Roman.
Obwohl er wegen unerwünschter politischer Äußerungen
keine Anstellung bekam, blieb er zunächst in der DDR.
Mit 25 veröffentlichte er seinen 1. großen Roman,
der von den Schwierigkeiten eines Lebens
im geteilten Deutschland handelt.
Im gleichen Jahr zog er nach West-Berlin.
Der Schreibstil von Uwe Johnson ist vielschichtig.
Erinnerungen, innere Monologe und Dialoge, Vergangenheit
und Gegenwart fügen sich oft ohne Übergang zu einer Art Collage.
Seine Romane, Erzählungen, Aufsätze und Glossen
befassen sich immer wieder mit den Auswirkungen politischer Ereignisse
auf persönliche Schicksale.
Ich wurde geboren in Deutschland, 1934.
In Cammin in Pommern an der Dievenow.
Im heutigen Kamie? Pomorski an der Dziwnów.
Nach der Kapitulation im Mecklenburgischen, in Recknitz,
benannt nach dem Fluss Recknitz.
Schulzeit mit verändertem Lehrstoff in Güstrow an den Ufern der Nebel.
Von 1952 bis 1956 Studium der Germanistik.
Und weitere Folgen des Krieges in Rostock an der Warnow
und Leipzig an der Pleiße.
Nach dem Examen sogleich erkannt als nicht geeignet
für die Beschäftigung in staatlichen Institutionen.
Wissenschaftliche Heimarbeit und Studium der Eisenbahnverbindungen
zwischen Sachsen und Mecklenburg.
1959 Rückgabe einer Staatsangehörigkeit an die DDR
nach nur 10-jähriger Benutzung.
Und Umzug nach West-Berlin mit Genehmigung der dortigen Behörden.
Die Genehmigung des Bezirksamtes liegt vor.
Ich glaube nach wie vor daran...
...dass man Erfahrungen in der Gestalt von Geschichten
anbieten kann, und ich glaube auch...
Das hat mir der alte Peter Suhrkamp
einmal nachdrücklich und strafend versichert.
Ich glaube auch, dass das Bedürfnis von Menschen, Geschichten zu hören,
unausrottbar ist und befriedigt werden muss.
Es sind nicht bloße Geschichten, es ist eine Vermittlung,
die die Literatur übernimmt.
Zwischen dem Leser und womöglich seinem Nachbarn.
Zwischen dem Leser und der Welt.
Man macht ihm Mitteilungen, macht ihm womöglich Vorschläge.
Ich glaube...
...diese Art von Geschichten schreiben und anbieten
ist nach wie vor berechtigt und nicht tot.
Das sagt mir auch mein Friseur.
Wenn ich da hingehe, muss ich ihm das Buch mitbringen.
Nicht nur als Nachweis meiner Tätigkeit,
sondern er will das lesen.
Das sagen mir auch die Kellner, nicht?
Die haben gar kein so gestörtes Verhältnis zur Literatur.
Die sehen mich oft genug, um zu wissen,
dass ich auch einen Beruf habe.
Da ich sie bei ihrem Beruf sehe, wollen sie mich bei meinem sehen.
Das sagen auch die Leute in dem Haus.
Die interessieren sich noch für Literatur.
Wozu soll ich mich bekennen?
Ich kann nur sagen, wie es hier ist und mir geht.
Und sehe übrigens nicht ein...
...warum ich das wem sagen sollte.
Ich ziehe als Äußerungsform die des Buches vor,
nämlich die des erfundenen Modells.
Die des hergestellten Beispiels für unser Leben heute,
für unsere Verhältnisse heute.
Ich glaube, ich bin beim Lesen verständlicher.
Als ich mit diesem Beruf anfing, wusste ich davon nicht viel mehr,
als dass man sich eine Geschichte ausdenken kann
und man bringt sie zu Papier.
Ich hatte Glück, ich ging zu Herrn Suhrkamp,
den ich noch gekannt habe.
Und in seinem Verlag ist das erschienen.
Als es erschienen war und ich die ersten Kritiken las
und eingeladen wurde, daraus vorzulesen
oder darüber zu diskutieren, was drinstand...
Statt einfach sagen zu dürfen, was drinstand,
begriff ich, dass ich diesen Beruf hatte.
Dieser Beruf hat sehr viele Nachteile.
Er hat jedoch den Vorteil, dass man mit Leuten umgeht.
Seien es erfundene, dass man mithilfe dieser erfundenen Leute,
mit denen man sehr gut bekannt ist.
Ob man sie nun hasst oder billigt oder ob sie einem gleichgültig sind.
...dass man mit diesen Leuten in einer Erzählung, in einem Roman
ein Beispiel anfertigen kann.
Für die Situation, in der wir uns,
in der die Gesellschaft sich befindet.
Die Nachteile erwähne ich nicht alle.
Höchstens den einen, dass ein Schriftsteller aus dem,
was er sein privates Leben nennt, immer wieder herausgezogen wird.
Durch eine Einzelheit, die er bemerkt,
durch eine Äußerung, die er hört.
Die er sofort daraufhin überprüfen muss,
ob sie brauchbar ist für sein neues Buch.
Ob dieser Einzelzug geeignet sei für eine Person,
die noch zu erfinden ist.
Sodass ihm da sehr wenig bleibt und er eigentlich immer auf Arbeit ist.
Was die Gesellschaft damit anfängt, ist sehr wenig.
Ich habe viele Leute enttäuschen müssen mit meiner Überzeugung,
dass ein Roman keine gesellschaftliche Zeitbombe ist.
Nicht augenblickliche Veränderungen hervorbringt,
nicht einmal im Bewusstsein.
Womöglich auf die Dauer.
Langsam, mit einer verzögerten Wirkung.
Weil ein Roman, eine Geschichte auch ein Diskussionsangebot ist
an den Leser.
Er kann das, was ein Roman erzählt oder ein Gedicht,
vergleichen mit dem, was er von der Welt hält.
Die Erinnerung ist hier mit einer Krankheit behaftet.
Sie deformiert das, was man aufbewahrt hat.
Es bleiben dann übrig ganze Landschaftsansichten
oder die Raumverteilung auf einem Bauernhof.
Oder meinetwegen Winter- und Weihnachtsgefühle.
Das alles weiß man noch, aber zu diesen damaligen Szenen,
die man sich aufrufen kann und sich noch einmal vorstellen kann,
kann man doch nicht addieren, was man später erfahren hat
als die wesentliche Komponente der Situation.
Das sind 2 Ebenen des Bewusstseins, der damaligen Zeit,
die sich nicht auf eine harmlose Weise einander näherbringen lassen.
Ich habe sehr viel davon profitiert, nehme ich an.
Der Staat DDR hat sein moralisches Recht der Existenz weitgehend
darauf begründet, dass die vorige Staatsform abscheulich war.
Diese Herleitung wurde mit einer sehr genauen Dokumentation
der Nazischeußlichkeiten begleitet.
Ich habe davon einen ziemlich genauen Eindruck.
Ich halte ihn für wichtig.
Das sind Erfahrungen, die ich gemacht habe,
und ich habe in beiden Teilen Restdeutschlands gelebt.
Infolgedessen, ich kann nur über das schreiben, was ich kenne
und was ich erfahren habe, befassen sich diese Geschichten mit Leuten,
die entweder auf beiden Seiten leben oder auf je einer Seite leben,
doch mit der anderen Seite verbunden sind.
Diese verschiedenen Verkehrsmöglichkeiten
und die Verbindungen zwischen den Personen, die da stattfinden,
die haben mit diesem "Problem" der "deutschen Teilung" nichts zu tun.
Das ist unsere Wirklichkeit.
Ich habe da nicht etwa einen Markenartikel aufbauen wollen.
Bloß weil dieses Feld noch nicht ausgenutzt wurde
in der westdeutschen Literatur.
Es konnte nicht ausgenutzt werden, da die westdeutschen Schriftsteller
sich auf Westdeutschland beschränken.
Auch nicht eingeladen oder angezogen wurden von Ostdeutschland.
Und über ihre Erfahrungen schreiben müssen.
Das macht einen Schriftsteller zu einem Markenartikel.
Dies ist sein Monopolfeld, und darüber hat er zu schreiben.
Nun halte ich aber die deutsche Teilung nicht für einen
ganz isolierten Aspekt unserer zeitgenössischen Wirklichkeit.
Sondern für einen von vielen.
Das ist eine ungeheure Fälschung.
Denn dieses Problem, das in der Politik nicht behandelt wird,
das soll wenigstens in der Literatur von jemand wahrgenommen werden.
Dass dann endlich Ruhe sei.
"Dichter der beiden Deutschland" würde heißen,
dass man für beide spricht, und das ist in meinem Fall nicht so.
Das würde heißen, dass man in beiden Ländern gelesen werden kann,
und das ist nicht so.
Mir ging es um die Geschichte.
In diesen "Zwei Ansichten"
haben Sie eine Neufassung des Romeo-und-Julia-Motivs.
Mit all diesen psychologischen Aufbauten.
Die eingebildete Liebe, die aus der Trennung rührt
und der späteren Wirklichkeit nicht standhält.
Das hielt ich für eine Geschichte, die man erzählen darf.
Ohne die politischen Implikationen so sehr ernst zu nehmen.
Nicht sehr, solange ich immer hinzufügen dürfte,
dass mich die Personen interessieren und ihr Verhalten zueinander.
Und bitte, das ist Verlust, Entfremdung,
ich würde auch Verrat hinzufügen.
Und insbesondere die Erinnerung einer Person,
die eine Person ausmacht, nicht?
Alles, was die Person aus ihrem vorigen Leben erinnert,
das setzt sie in ihrem Selbstverständnis zusammen.
Diese Erinnerung...
...ist... sie fälscht.
Sehen Sie, in solchen Fällen wie Heimweh bildet man sich
totale Wiederherstellung des Vergangenen ein.
Gleichzeitig macht man aber Beziehungen,
die vor 10, 15 Jahren ausgelaufen sind,
die macht man wieder kräftig, in der Erinnerung, im Heimweh.
Das interessiert mich sehr.
Dass da eine Wirklichkeit entsteht,
die ganz von der Gnade der Person abhängt.
Die erkläre ich mir
mit den Schwierigkeiten der jeweiligen Geschichte.
Ich habe in keinem Fall versucht, mit Schwierigkeiten anzugeben.
Einfach bloß zu zeigen,
wie kompliziert und wie verwickelt man es machen kann.
Ich habe die gewählte Form und Struktur der Erzählung
für die einzig mögliche gehalten.
Ich höre das über die Mutmaßungen, die seien so insbesondere schwierig.
Weil dort z.B. verschiedene Schriftbilder vorherrschen
oder verschiedene Personen sprechen, ohne dass sie identifiziert werden.
Ich glaube aber, da gab es keine andere Möglichkeit als zuzugeben,
dass man den Schluss der Geschichte, den Tod Jakobs, schon weiß,
bevor man beginnt zu erzählen.
Daraus ging hervor, was von dieser Person bleibt.
Was bleibt, sind Monologe der beteiligten Personen.
Weiterhin bleiben die Dialoge.
Schließlich bleibt ein ungenannter Zeuge.
Diese Geschichte kann am besten erzählt werden,
da, wo die Beteiligten, die miteinander sprechen
oder sich erinnerten, an der Geschichte teilgenommen haben.
Folglich müssen sie sich abwechseln,
da sie an verschiedenen Stellen teilgenommen haben.
Folglich müssen sie ihre Versionen, es will jeder
seine Rolle verändern, vergleichen oder bestreiten.
Das schien mir ein natürlicher Ablauf.
Was das Technische dabei angeht.
Dass die Monologe kursiv gesetzt sind
und die Dialoge mit einem Strich eingeleitet werden,
das scheinen mir ganz alte Hüte zu sein.
Nun will ich mich mal selbst loben.
Ich habe den Anfang dieses Buches "Zwei Ansichten"
in Deutschland vorgelesen und bekam dafür ernstes Schweigen.
Dann habe ich ihn in Amerika mehrmals vorgelesen
und bekam Gelächter.
Das gefiel mir besser.
Copyright WDR 2014